Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/28319 K.2015/29452

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne göre adli işlemler ve takipler ancak baroda kayıtlı avukatlar eli ile yürütülebilir.

Somut olayda borçlu K.. Tarım Hayvancılık Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına M.. Ş.. ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine bavurmuş ise de; borçlu şirket adına şirket temsilcisi M.. Ö..yada M.. Ö..'in avukata vereceği vekaletnamaye istinaden avukat tarafından ihalenin feshinin istenebileceği, borçlu şirket adına ihalenin feshini isteyen M.. Ş..'un şirket temsilcisi veya avukat olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin usulden reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de; şikayetin reddine karar verildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacı hakkında para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.