Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/28701 K.2016/5941

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, ...'nce düzenlenen 14.04.2011 tarihli raporda; senette ... adına atılı imzaların ...'nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

İtiraz üzerine .. tarafından düzenlenen 30.01.2012 havale tarihli raporda ise; senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının ...'nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Çelişki üzerine ...'nden alınan ve (8) kişilik heyetçe düzenlenen 25.12.2014 tarihli son raporda ise; imzanın ...'nın elinden çıktığını gösterir yeterlikte ve nitelikte bulgu saptanmadığı belirtilmiştir.

... tarafından düzenlenen 14.04.2011 tarihli raporda, imzanın borçluya ait olmadığı belirtildiği, belirtilen görüşün borçlu lehine sonuç doğurduğu, mahkemece alınan 30.01.2012 havale tarihli ikinci raporda ise imzanın borçlunun elinden çıktığının belirtildiği anılan raporun alacaklı lehine bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece ...'ndan genişletilmiş heyet tarafından hazırlanan 25.12.2014 tarihli rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez. Zira ...nin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı). Kaldı ki, ...nden alınan 14.04.2011 tarihli raporu düzenleyen uzmanlardan Uz.Dr. ....'nun, Uz.Dr. ... ve Müh. ... ile birlikte 25.12.2014 tarihli rapor tanziminde de görevli olduğu ve imzanın borçlunun eli ürünü olmadığına ilişkin muhalefet şerhi yazdığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda ...ince düzenlenen 14.04.2011 havale tarihli rapor ile 30.01.2012 tarihli rapor arasında çelişki meydana gelmiş olup, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ilk iki raporu düzenleyen bilirkişi ve kurumların dışında, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ilk ve son raporun aynı kurumdan alındığı gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.