KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2015/33105 E., 2016/10323 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2016
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
234 kelime·1 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, boçluya ait haciz konulan taşınmazların ihale sonucu satıldığı, ihale ile satılan taşınmazlarda alacaklı banka lehine ipotek tesisi bulunduğu, satış bedelinden alacaklıya ödeme yapılırken %11,38 oranında tahsil harcı alındığı, alacaklı banka vekilinin tahsil harcı alınmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
17.11.2011 tarihli ve 28115 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Harçlar Kanunu'nun Genel Tebliğinin icra harçları kısmının 3. maddesinin e) fıkrasında, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödenen paralardan % 2,27 oranında harç alınacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, ihale bedeli alacaklıya İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödendiğinden, ihale bedeli üzerinden alınması gereken harç % 2.27 oranında olmalıdır.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2015/33105, K. 2016/10323, 7 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama