Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33344 K.2016/9206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan beş adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak, borca itirazla birlikte 26.5.2013 ve 23.6.2013 vade tarihli olan bonolar yönünden imzaya itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece takibe konu senetlerde keşide yerinin olmaması nedeniyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takip iptal edilemez.

Somut olayda, borçlu, itiraz dilekçesinde takip konusu senetleri lehdar ...'ten aldığı akaryakıt karşılığında adı geçene verdiğini ve borcunu kredi kartıyla ödediğini belirtmek suretiyle borcun varlığını kabul etmiştir. Takip dayanağı senetler, her ne kadar tanzim yeri olmamasından dolayı bono niteliğinde değil ise de, borç kabul edildiğinden kambiyo vasfı bulunmadığına dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez.

O halde mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 170/a-son maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.