Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33499 K.2016/10547

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun imza itirazında bulunarak icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzanın borçluya ait olduğundan bahisle itirazın reddine, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata ve %10’u oranında para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 168/4. maddesi gereğince; borçlu, imzaya itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Ödeme emri, borçluya 09.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, itirazını, yasal (5) günlük süreden sonra 17.10.2014 tarihinde yapmıştır. Bu durumda istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak işin esasına girilmeksizin ve imza incelemesi yapılmaksızın istemin süre aşımından reddi gerektiğinden, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.