Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/34337 K.2016/14752

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirket müdürünün görevine 19.02.2013 tarihinde son verildiğini, müdürün şirkete zarar verme kastıyla senet tanzim etmiş olabileceğini,, ödeme emrinde, alacağın, takibe konu senetten farklı olarak daha fazla miktarlı gösterildiğini, şirket yetkilisinin borçlanma yetkisi bulunmadığını belirterek itirazda bulunmuştur.

Başvuru bu haliyle İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İcra mahkemesi dar yetkili olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir.

İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir.

Somut olayda, takip konusu senedin tanzim tarihi 08.02.2013 olup, dosyada bulunan ... Noterliği'nin 12.01.2009 tarihli imza sirkülerinde, Ramazan Keser'in keşideci şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür.

Keşideci imzasının, borçlu şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından atıldığı tarafların kabulündedir. Ramazan Keser'in şirket yetkilisi sıfatıyla şirketi borçlandırma yetkisi mevcut olup, bu konuda kendisine açıkça kambiyo yetkisi verilmesine gerek bulunmadığından, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi doğru değildir.

Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca, bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun, bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.

O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin takip talebindeki miktar ile ilgili beyanı da dikkate alınmak suretiyle, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince, borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile takibin 7.000,00 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden durdurulmasına karar verilmesi grekirken, yazılı gerekçe ile takibin tümden durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.