Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/3964 K.2015/6485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan takipte şikayetçi üçüncü kişiye İİK 150/b maddesine göre 13.07.2006 tarihinde muhtıra gönderildiği, borçlu ile şikayetçi üçüncü kişi arasında akdedilen 04.11.2013 tarihli tersane kira sözleşmesinde; kira akdinin fiili başlangıç tarihinin 01.09.2003 ve kira müddetinin 10 yıl olarak belirlendiği, üçüncü kişinin kiralanandan 10.07.2008 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 05.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda yılık kira bedeli 625.000 USD tespit edilerek, 01.09.2006-01.09.2007 tarihleri arasında kira borcu hesap edilmiş ise de. 2006 yılı kira bedelinin ödendiği icra dosyasında bulunan 08.01.2007 tarihli tahsilattan anlaşılmaktadır.

Şikayetçi üçüncü kişi kiralanandan 10.07.2008 tarihinde yeni kira döneminden önce tahliye ediliğine göre, şikayetçi üçüncü kişi yalnız 01.09.2007-10.07.2008 tarihleri arasındaki kira borcundan sorumludur.

Kira sözleşmesinde belirlenen yıllık kira bedeli 625.000 USD üzerinden, gerçekleştirilen toplam yatırım bedeli %10 oranında dilimler halinde 400.000 USD kira karşılığı olmak üzere mahsup edileceği kararlaştırıldığına göre, yıllık kira bedelinin de 225.000 USD olduğunun kabulü gerekir. Yetersiz rapora dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan KDV ilgili şikayet hususunda mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve mutad ödeme şekli değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.