Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/402 K.2015/11241

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu diğer şikayetlerinin yanında dayanak bononun protesto edilmediğini de belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; borçlunun diğer itirazları değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmiş, takibin iptali istemi yönünde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626 ve 642/2. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, kabul eden kimse (keşideci) hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder.

İİK.nun l70/a-2.maddesi gereğince icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır.Takip dayanağı bonoda keşidecinin ... , lehdarın ise ..., ... ve ... olduğu, lehdarın cirosu ile takip alacaklısının yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yetkili hamil olan alacaklının lehdar ciranta ..., ... ve ... hakkında takip yapabilmesi için keşideciye ödememe protestosu göndermesi zorunludur.

Takip dosyası içeriğinden keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği anlaşılmaktadır.O halde mahkemece şikayetin kabulü ile borçlular ..., ... ve ... hakkındaki takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.