Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/5126 K.2015/16058

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurarak, kesinleşen tapu iptal ve tescil kararına dayalı olarak borçluların hissedar olduğu gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme ret kararı vermiştir.

Şikayetçi, 1/2'şer pay ile borçlular ... ve ...'ın malik olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza istinaden 25.02.2008 tarihinde borçlular aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmış, 05.03.2009 tarihinde kabul ile sözkonusu taşınmazın tapusunun iptali ile şikayetçi ... adına tesciline karar verildiği, bu kararın da 16.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğü tarafından sözkonusu taşınmazla ilgili 04.12.2013 tarihinde ... hissesi üzerine; 02.10.2014 tarihinde ise ... hissesi üzerine haciz konulmuştur.

İcra müdürü haciz işlemini yaparken, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK.nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3.kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmaz.

Ancak somut olayda tescil kararının kesinleşmesi haciz tarihlerinden önce olduğundan şikayetçinin istemi üzerine tapudaki hacizlerin kaldırılması gerekirdi.

O halde mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsizdir.