Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/659 K.2015/13357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takiplerinde takip çıkışı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi). 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre tahsil harcı alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir.

Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde, alacağın teminatı olarak gösterilen şeyin haczi söz konusu olmayacağından, bu tür takiplerde rehnin paraya çevrilmesinden önceki aşamada, harca tabi miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrası (a) bendinde yazılı “Ödeme veya icra emrinin tebliği üzerine hacizden evvel ödenen paralardan” alınması gerekli tahsil harcı oranında harç alınması gerekir.

Somut olayda, şikayetçi alacaklı tarafından borçlu hakkında . İcra Müdürlüğü'nün 2012/717 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde; borçluya icra emrinin 09.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, rehne konu taşınmazın henüz satışı istenmeden evvel, taşınmaz üzerinde haczi bulunan ve alacaklısı .... olan, İcra Müdürlüğü'nün 2011/1718E. Sayılı dosyasının talimatı ile, İcra Müdürlüğü'nün 2011/173 Talimat sayılı dosyasında 16.07.2012 tarihinde yapılan ikinci açık artırmada taşınmazın ipotek alacağına mahsuben şikayetçi ipotek alacaklısına ihale edildiği görülmektedir.

Bu durumda, icra müdürlüğü'nce şikayetçi alacaklının alacaklı olduğu takip dosyasının tahsil harcı yükümlülüğünün doğduğu tarihte bulunduğu safha göz önünde bulundurularak, harca tabi miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrası (a) bendinde yazılı “Ödeme veya icra emrinin tebliği üzerine hacizden evvel ödenen paralardan” alınacak tahsil harcı oranında harç alınması gerekirken, rehnin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil olunan paralardan alınması gerekli oran üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir.

O halde; mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.