Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/6639 K.2015/15826

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, senedin vadesi geldikten sonra ödendiği, zamanaşımına uğradığı ve vade tarihinde tahrifat yapıldığı iddiaları ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, senedin iki ayrı vadeyi içerdiği ve kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170/a-son maddesinde; her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlu tarafından mahkemeye sunulan itiraz dilekçesinde yer alan "senet bedelinin ödendiği" şeklindeki beyanla borç ilişkisi kabul edilmiş olup, bu durumda İİK'nun 170 a-son maddesi göndermesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemez.

O halde mahkemece, borçlunun itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.