Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/7472 K.2015/17409

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde diğer davalı üçüncü kişi ...'na İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine usulsüz yapılan itirazların ve icra müdürlüğü işlemlerinin iptalinin talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 8/1. fıkrasında, icra ve iflas dairelerinin yaptıları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yapacakları, sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya yardımcısı veya katibi tarafından imzalanacağı düzenlemiştir. Yine aynı Kanunun 8/a bendinde ise, icra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas işlemlerinde ...nin kullanılacağı, her türlü veri, bilgi, belge ve kararın ... vasıtasıyla işlenerek kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, icra müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli karar tensip tutanağında üçüncü şahıs ...'na gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğinin evrak tasnifinde görüldüğü ancak itiraz evraklarının evrak kutusunda olduğu ve dosyasına girmemiş olması sebebiyle üçüncü şahsa sehven 3. haciz ihbarnamesi çıkarıldığı anlaşıldığından üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itirazlarının kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Üçüncü şahsın haciz ihbarnamelerine karşı süresinde itiraz ettiğinin İİK.nun 8.maddesinde belirtilen tutanakla tevsiki gereklidir. İcra tutanağı bir ispat aracı olduğundan, icra tutanağı düzenlenmemiş olsa dahi üçüncü kişilerin haciz ihbarnamelerine itirazlarının en geç ...ne işlendiği tarihte itiraz ettiği kabul edilmelidir.

Somut olayda her ne kadar haciz ihbarnamelerine yasal itiraz sürelerinde itiraz edildiği iddia ediliyor ise de, bu itiraz dilekçelerinin verildiği tarihi de belirterek icra dosyalarında tutanağa bağlanmadığı ve ...ne de işlenmediğinden sürede itiraz edilmemiş sayılır. Bu halde geçerli haciz ihbarnameleri sonucu borç zimmette sayıldığından haciz talebinin kabulü gerekir.

Bu nedenle, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebi hakkındaki red kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile alacaklı tarafın şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.