Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/8397 K.2015/18404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu, dayanak bonoda tanzim tarihinin bulunmadığını, ayrıca çift vade bulunduğunu beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece senedin düzenleme tarihi ve keşide yeri bulunmadığı kabul edilerek şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

6762 Sayılı Kanunun 688/6 maddesi gereğince (6102 Sayılı TTK’nun 776/1-f maddesi) senette düzenleme yerinin ve tarihinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 689/son maddesine göre ise, (6102 Sayılı TTK’nun 777/4. maddesi) düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

TTK'nun 690. (6102 Sayılı Kanunun 778. maddesi) maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK'nun 615/3 ( 6102 Sayılı Kanunun 703. maddesi) hükmüne göre bononun vade tarihinin keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre “vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır”.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin dayanağı olan senette tanzim tarihi yazılı olmadığı gibi, tediye tarihi başlığı altında 20.08.2011, senet metni içindeki vade kısmında ise farklı bir tarih yazılı olduğu, yani senedin çift vadeli olduğu, keşidecinin isminin hemen altında İstanbul ibaresi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda dayanak senet de keşide yeri bulunmakla birlikte, tanzim tarihi bulunmadığı ve çift vade olması nedeniyle kambiyo vasfında olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz.

O halde mahkemece, senette tanzim tarihi bulunmaması ile çift vade olması nedeniyle İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, aynı zamanda keşide yeri bulunmadığı kabul edilerek takip iptal edilmiş ise de, sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.