Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/10290 K.2017/2654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının başvurusu üzerine genel mahkemece itirazın iptaline karar verildiği, borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile, itirazın iptali kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunun tamamını karşılar teminat mektubunun icra dosyasına sunulmasına rağmen borçlunun 3. kişilerdeki alacakları için gönderilen 89/1 haciz ihabrnameleri ile borçluya ait mallara konulan hacizlerin kaldırılmasının istendiği, mahkemece, dosya borcunun tamamının icra dosyasına depo edilmiş olduğu gerekçesiyle tüm hacizlerin kaldırılmasına ve 89/1 ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.5.2015 tarih ve 2010/392 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, takibin 800.199,18 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 03.6.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, 01.7.2015 tarihli talebi ile de 3. kişilere 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği,

borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 1.155.000,00 TL ile 664.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını icra dairesine sunması üzerine, 23.7.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.

İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir.

Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.

Alacaklının, borçlu tarafından sunulan teminat mektuplarının toplam tutarının, 1.926.000,00 TL olan dosya borcunu karşılamadığı iddiası karşısında, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar birlikte ele alınarak, mahkemece yapılması gereken iş; güncel dosya hesabı yaptırılarak borçlu tarafından sunulan teminat mektupları tutarının İİK'nun 36. maddesi gereğince; dosya borcunu tüm fer'ileri ile birlikte karşılayıp karşılamadığını tespit etmek ve eğer karşılıyor ise daha önce konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar vermekten ibaret olup, ihtilaflı olan dosya borcu belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.