Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/10926 K.2016/12765

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından icra mahkemesi yapılan başvuruda, ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığına dair çeşitli usulsüzlük ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, dava dilekçesinde davalının adresinin gösterilmediği ve verilen sürede bu hususdaki eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesinde; “...İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler...” hükmü yer almaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu ihalenin feshi istemini içeren şikayet olmakla; HMK'nun 118. maddesi anlamında bir dava değildir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin HMK’nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıma zorunluluğu bulunmadığından karşı tarafın adresinin bildirilmemiş olması şikayetin incelenmesine engel değildir.

O halde mahkemece, ihalenin yapıldığı talimat dosyasının ve esas takip dosyasının getirtilerek usule yönelik eksikliklerin ikmalinden sonra şikayetin esası yönüden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.