Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/1093 K.2016/13920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. İcra mahkemesince, borçlunun haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nun 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden haline münasip mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan keşif sonucu alınan 13.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın keşif tarihi itibariyle değerinin 250.000,00 TL, şehir merkezine daha uzak mahalle ve mevkilerde haline münasip ev değerinin 180.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Hükme esas alınan 13.08.2013 tarihli raporda taşınmazın değeri 250.000,00 TL, borçlunun daha mütevazı niteliklere sahip yerlerde haline münasip meskeni edinebileceği miktar 180.000,00 TL olarak belirlendiğine göre; mahkemece "meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile taşınmazın 180.000,00 TL'den az olmamak üzere satılarak haline münasip ev alması için gerekli 180.000,00 TL'nin borçluya, kalanının ise alacaklılara ödenmesine," şeklinde hüküm kurulması gerekirken, İİK'nun 82. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olacak şekilde, 59 ada, 50 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçlu malike ait olduğu gözetilerek taşınmaz maliki olmayan ...'in şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken anılan borçlu yönünden de kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.