Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/11384 K.2017/2425

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece,senette tahrifat yapıldığı iddiası ile borcu kabul beyanının çelişkili olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine, alacaklı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir.

İcra dosyası içindeki 31/07/2015 tarihli ihtiyati haciz tutanağının incelenmesinden haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi Hasan ...’ın hazır bulunduğu ve borcu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz ve icra takibi birbirinden ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir (HGK. 16.02.2000. gün 2000/12-49 E. - 2000/94 K. 22.06.1968 gün 1967/805 E. - 1968/475 K.).

Bu açıklamalar ışığında ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borcun kabulü, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere icra takip işlemi olmayan ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekleştiğinden, hukuki nitelik olarak harici ikrar olup bu ikrar başka emare ve delillerle teyit edilmediğinden bağlayıcı sayılamaz.

Borçlunun ihtiyati haciz sırasında ki ikrarının müzayaka altında yapıldığı düşünüldüğünde ve yasal olarak ancak ödeme emri tebliği üzerine senedi inceleme ve itiraz olanağı doğacağı gözönünde tutulduğunda, bu ikrarın ödeme emri tebliği ile doğan imza itirazı olanağını ve dava hakkını ortadan kaldırmayacağının kabulü gerekir (HGK.

23.01.2008 tarih 2008/12-25 E. - 2008/3 K.) Söz konusu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere ihtiyati haciz sırasında borçlunun borcu kabulü harici ikrar niteliğinde olup, bu ikrar İİK.'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerle ispatlanmadığından icra mahkemesince dikkate alınamaz.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.