Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/12007 K.2017/3579

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nun 168/4. maddesinde düzenlenen yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senetteki keşideci imzasının borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece senetteki imzaya ilişkin itirazların menfi tespit davasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Borçlunun mahkemeye başvurusu bu hali ile İİK'nun 170/1. maddesinde düzenlenen imzaya itiraz niteliğinde olup, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince mahkemece İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrası gereğince yapılacak inceleme ile inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespiti gerekir.

O halde mahkemece, öncelikle, takip dayanağı bononun keşide tarihi itibariyle borçlu şirket yetkilisinin kim olduğu tespit edilerek, dosyada mevcut ve toplanacak imza örnekleri ile İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.