Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/12124 K.2017/3208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin yanı sıra takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın reddi ile birlikte takip durdurulduğundan borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin aynı fıkrasının 4. cümlesi uyarınca ise, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip durdurulmuşsa, borçlu, senede dayanan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir.

Somut olayda, mahkemece 06/11/2015 tarihli celsede, borçlu vekiline imza incelemesi için 500 TL gider avansının yatırılması hususunda iki haftalık kesin süre verildiğinin, aksi halde, bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtaren bildirilmesine rağmen, avansın kesin süreden sonra 12/01/2016 tarihinde yatırıldığından bahisle mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2730 Soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayanılarak imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın imzaya itirazın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.