Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/12347 K.2017/3362

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi şirket ...

A.Ş. vekilinin, şirkete müzekkere gönderilerek borçlu ...'ün şirket nezdinde bulunan hisselerine İİK'nun 94.maddesi gereğince haciz konulduğunu, şirket hakkında verilmiş iflas erteleme kararı bulunduğundan şirketin malvarlığının korunduğunu, takip yapılamayacağını ileri sürerek, icra müdürlüğünün, borçlu ...'ün şirket hisselerinin haczine ilişkin kararının kaldırılması ve icranın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece;

takibin, tedbir kararından sonra olup istisna yolu ile yapılacak takiplerden olmadığı ve tedbir kararının devam ettiğinin bildirilmesi ile tedbirin amacının da şirketin iyileştirilmesine yönelik olduğu ve dolayısıyla haciz işleminin usulsüz olduğundan iptaline, ancak borçlu hakkında yapılmış bir takip olmadığından takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, şikayetçi şirketin, 19/01/2016 tarihinde takip dosyasının fotokopisini almak suretiyle hacizden haberdar olduğu, ancak İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 27/01/2016 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.