Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/12558 K.2017/4490

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin, ortaklığın giderilmesi suretiyle satışa çıkarılan taşınmazın 10.7.2015 tarihinde yapılan ihalede, ... tarafından satın alındığını, ancak adı geçen tarafından ihale bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle satış memurluğunca İİK'nun 133. maddesi gereğince ihalenin birinci alıcı yönünden kaldırılmasına ve ikinci sırada en yüksek pey süren şikayetçiye taşınmazın satın alınması yönünde muhtıra gönderilmesine karar verildiğini,

şikayetçi tarafından bu teklifin kabul edilerek süresi içerisinde ihale bedeli ve vergilerin satış memurluğunun hesabına yatırıldığını ve taşınmazın şikayetçi adına tapuda tescili için gereğinin yapılmasının istendiğini, ancak satış memurluğunun 22.10.2015 tarihli kararı ile, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/937 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesine kadar tescil işlemlerinin bekletilmesine karar verildiğini ileri sürerek, satış memurluğunun 22.10.2015 tarihli kararının 1-A ve 2 numaralı bentlerinin iptalini istediği, mahkemece satış memurluğunun kararında bahsi geçen mahkeme kararının sonucunun tescili etkileyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 134/son maddesi uyarınca, ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden ya da ihalenin feshi istenmiş ise bu konudaki şikayeti neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra ihalesi yapılan taşınmazın alıcı adına tescili için tapu idaresine yazı yazılır. Öte yandan İİK'nun 22. maddesine göre, şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmayacağı gibi, şikayet hakkında verilen kararın temyizi dahi kesinleşen ihale sonrası ayrıca mahkemece tedbir kararı verilmediği sürece alıcı adına tescil işlemi yapılmasına engel teşkil etmez.

Somut olayda, 10.7.2015 tarihinde yapılan ihalenin, (yasal sürede ihalenin feshi istenmediğinden) kesinleşmiş olduğu sabit ve tartışmasızdır. İhale konusu taşınmazın hissedarı ve ortaklığın giderilmesi davasının davacısı olan ... tarafından şikayet edilen, satış memurluğunun 05.8.2015 tarihli, satıştan ve davadan feragatin satış memurluğunca kabul edilmeyerek ihale kararının kaldırılmasına ilişkin kararına yönelik olarak, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/937 E. ve 2015/995 K. sayılı dosyasında verilen 08.9.2015 tarihli kararda, şikayetin reddedildiği, tescil ve satış sonrası diğer işlemlerin yapılmasına engel oluşturacak bir tedbir kararının da bulunmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, satış memurluğunun ihalesi kesinleşen taşınmazın satış sonrası işlemlerini ve bu doğrultuda ihale alıcısı adına tesciline ilişkin işlemleri yapmaktan kaçınması ve bu yönde verdiği karar, İİK'nun yukarıda açıklanan 134/son maddesi hükmüne aykırıdır.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayet konusu kararın iptaline karar vermek gerekirken, istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

(M)

Karşı Oy

Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan ihalede hissedar ... 2.027.000 TL pey sürerek ihaleyi almış olup, 10/07/2015 tarihli ihalede II pey süren şikayetçi üçüncü kişi olup ihaleden sonra 20/07/2015 tarihinde hissedar ... satıştan ve davadan feragat etmiş, diğer hissedar ... feragati kabul etmiştir. Satış memuru ise 05/08/2015'de ihale kapandıktan sonra satıştan feragat edilemeyeceği için, İİK'nun 133. maddesine göre ihale bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle hissedar ... yönünden ihalenin kaldırılarak önceki pey süren ...'e satın alması için tebligat yapılmasına karar verilmiştir.

Satış memurunun 05/08/2015 tarihli kararına karşı ihale alıcısı ... tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesine şikayette bulunularak işlemin iptalinin talep edildiği, Davalı ... ise hisse bedelinin banka hesabına ödendiğini, taşınmazın şikayetçi adına tesciline muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

İcra mahkemesince süresi içinde damga ve KDV ödenmediği için ihalede ikinci pey sürene teklif yapılmasının gerektiği, satışın düşürülmesinin istenemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği ve 08/09/2015 tarihli bu kararın ... tarafından temyiz edildiği, ayrıca ...'nin talebi üzerine mahkemece tapuda tescil işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin 13.10.2015 tarihli ek kararla reddine karar verildiği, bu arada ihalede II en yüksek pey süren şikayetçi şirkete ihale bedelinin yatırılması teklifi üzerine süresinde satış memurluğu hesabına satış bedelinin yatırıldığı,

şikayetçinin taşınmaz tescilini talep ettiği, şikayete konu satış memurluğu kararında, satış memurluğunun II pey süren Yenal'a ihale bedelini yatırmasına ilişkin kararın temyiz konusu yapılıp temyiz kesinleşmediği, bu nedenle alıcı ...'nin talebinin kısmen kabulü ile taşınmaz tescili işleminin bekletilmesine, şikayetçi üçüncü kişinin şikayetinin reddine karar verildiği, bu kararın şikayet edilmesi üzerine mahkemece şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Mahkemenin gerekçesinde ihalenin feshine benzer sonuçlar doğurduğu için ...'nin şikayetinin sonucunun beklenerek ona göre işlem yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

O halde İİK 133. maddesine göre birinci alıcı ... yönünden ihalenin sürede ihale bedeli yatırmaması nedeniyle kaldırılması işlemi şikayet konusu olduğundan bu şikayet kesinleşmeden, II pey sürene yapılan teklif üzerine II pey sürenin ihale bedelini ödemesi sonucunda adına taşınmazın tescilinin yapılması mümkün değildir. İİK 134/son fıkra hükmü burada da kıyasen uygulanmalıdır. Buna göre tescil için tapu idaresine yapılacak tebligat, şikayet için belirli günün geçmesinden veya şikayet edilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesinden sonra yapılar.

Somut olayda da İİK 133'e göre ihaleyi kaldırma kararı şikayet konusu olup bu şikayet sonucu verilen karar kesinleşmeden II en yüksek pey süren adına tapuda tescil yapılamaz. Mahkeme kararı onanması gerekirken tescile engel tedbir kararı olmadığı gerekçesi ile kararın bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum.