Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/12562 K.2017/1992

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Şikayetçiye ait kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle mağdur Garanti Bankası'ndan kredi kartı ile Türk Telekom'dan sabit telefon hattı ve bu hatta bağlı TTnet ADSL hatları alındığından bahisle açılan davalarda; dosya içindeki evrakların eksik olması karşısında, Türk Telekom'dan alınan sabit telefon hattı için hangi tarihte başvurulduğu ve açılan hatların kullanımlarına ilişkin belgelerin istenmesi, sabit telefon hattı ve internetin bağlantısının aynı zamanda gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, sonucuna göre zincirleme suç hükümleri yönünden sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/552 Esas numarasına kayıtlı dava konusu kartla temyiz incelemesine konu olan olayda üretilen ve kullanılan sahte kredi kartının aynı bankaya ait olduğu anlaşılmakla;

suç mağdurunun kredi kartı üretilen ve kullanılan "banka" olacağı, aynı bankaya ait üretilmiş kartların farklı kişiler adına olması ve bu kartlarla birden fazla işyerinde alışveriş yapılması durumunda da "zincirleme suç" hükmünün değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınarak mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından anılan dosyasının akibeti araştırılıp ilgili dosya getirtilip mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabüle göre de;

a) Sanığın aslı ele geçmeyen sahte kimlikle başvurup kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesi suretiyle bankadan sahte kredi kartı çıkarttırıp teslim almak şeklindeki eyleminin, mağduru banka olup TCK.nun 245/2 maddesindeki suç kapsamında cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan karar verilmesi,

b) 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi verilmez" hükmü karşısında; sanığın telefon ve internet hatları için sahte abonelik sözleşmeleri düzenletmek şeklindeki eylemlerinin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçlarından hükümler kurulması,