Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/1272 K.2016/4435

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlular imza itirazında bulunarak takibin iptalini istemiş, mahkemece imzaya itirazın reddi ile birlikte borçlular aleyhine %40 tazminata hükmedilmiştir.

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca imza itirazı reddedilen borç1unun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre durdurulmuş olması gerekir.

Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemenin, İİK'nun 170.maddesi uyarınca, takibin geçici durdurulmasına karar vermediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takibin durdurulmadığı dikkate alınarak imza itirazının reddi ile yetinilmesi gerekir iken borçlular aleyhine ayrıca %40 tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzelterek onanması gerekmiştir.

ZA