Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/14437 K.2016/16296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu taşınmazlardan.... no'lu bağımsız bölümün 23.563,68 TL muhammen bedelle satışa çıkarıldığı, taşınmazın 25.000,00 TL bedelle satılmakla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 31 no'lu bağımsız bölüm yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun bu parsel yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur.

Ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilmemiş olacağından borçlu aleyhine 31 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.