Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/15650 K.2017/7895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekilinin, itirazın iptali davasında, takibin devamına karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, söz konusu kararda faiz konusunun hiç tartışılmadığını, takip talebinde yer alan “..takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık (%8 aylık) faiz yürütülmesine” şeklindeki ibare nedeniyle, 25/04/2012 tarihli muhtırada asıl alacak için aylık % 8 faiz işletildiğini, oysa asıl alacak için yıllık % 8 faiz işletilmesi ve dosya borcunun da bu oran üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu;

mahkemece, takip talebinde ve ödeme emrinde yıllık % 8 faiz istenmesine rağmen aylık %8 faiz hesaplanmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra müdürlüğünce, itirazın iptali ilamı doğrultusunda yapılan hesap ve bu yönde düzenlenen 25.04.2012 tarihli muhtırada, 6.122,56 TL asıl alacağa %8 aylık faiz uygulanarak yapılan hesaplamaya göre; ödeme düşüldükten sonra bulunan 16.794,19-TL toplam bakiye borç tutarının ödenmesinin istendiği, belirtilen bu hesap ve muhtıranın şikayetin konusunu oluşturduğu tespit edilmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından, fatura alacağından kaynaklanan 6.122,56-TL asıl alacak ve 2.782,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.904,94 TL alacağın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık (%8 aylık) faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takibe başlandığı, borçlu vekilinin, yasal sürede borca ve faiz oranına itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, alacaklının açtığı itirazın iptali davasına ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2011 tarih ve 2010/1642 E., 2011/1985 K. nolu kararının hüküm bölümünün incelenmesinde; davanın kısmen kabulüne, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5744 Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.

Alacağa ilişkin bu ilam, kesinleşmeden infazı mümkün kararlardandır. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum, tahmin ve takdir yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). İcra müdürü de, itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem yapamaz. Bu durumda, itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm kısmında “davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına” karar verildiğine ve açıkça asıl alacağa yıllık %8 faiz işletilmesi hususu belirtilmediğine göre, takip talebinde belirtildiği gibi asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 8 faiz işletilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.

O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 6.122,56 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %8 faiz işletilmek sureti ile dosya hesabı yapılıp borç miktarı tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.