Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/15802 K.2017/8888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi ... vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, ıttıla tarihinin 27.05.2015 olduğunu, tebliğat evraklarındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve hakkındaki takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçi borçlunun işyerinde 22.05.2015 tarihinde fiili haciz işleminin yapıldığı, bu tarihten itibaren yedi günlük yasal sürede başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre ise; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, şikayet eden ...'a İİK'nun 89.maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve anılan haciz ihbarnamelerinin "bizzat" şerhi ile tebliğ edildikleri, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden, alacaklının talebi ile şikayetçinin borçlu olarak takip dosyasına eklendiği ve 22.05.2015 tarihinde şikayetçinin işyerine hacze gidildiği görülmektedir.

İİK'nun 103. maddesine göre; ''.... Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği, bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez.''

Somut olayda, 22.05.2015 tarihli haciz işlemi sırasında, şikayetçi borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz işleminin ...'ın yokluğunda yapıldığı, haciz mahallinde asıl borçlu ...'ın hazır olduğu, dolayısıyla şikayetçinin o tarihte haczi öğrendiğinin kabulü mümkün olmadığı gibi, daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayetçinin icra mahkemesine 01.06.2015 tarihinde yaptığı başvurunun, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede gerçekleştiği açıktır.

O halde, mahkemece, şikayetin esasının incelenerek şikayetçinin tebligat evraklarındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmesi nedeniyle gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.