Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/1759 K.2016/8808

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığı, örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, yetkili icra dairesinin, yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunması ve icra müdürlüğünce takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, yetkiye yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kesin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, İİK'nun 148. maddesi gereğince, borçlu şirketin ikametgah adresi olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, yetkiye itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.