Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/17803 K.2016/20359

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı banka tarafından kredi alacağına ilişkin olarak genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlular süresinde icra müdürlüğüne verdikleri itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, takip dayanağı belgelere, yetkiye, faiz alacağına ve faiz oranına itiraz etmişlerdir.

Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sırasında, borçluların, takip dayanağı kredi sözleşmesine ilişkin olarak gönderilen 05/11/2014 tebliğ tarihli ihtarnameye, 12/12/2014 tarihinde ... Noterliği'nin 26256 Yevmiye No'lu cevabi ihtarı ile süresinde itirazda bulunduklarına ilişkin ihtarnameyi sundukları görülmüştür.

Bu durumda, dayanak belgelerin, İİK.'nun 68/b-3. bendinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 68/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp, alacaklı bankanın talep ettiği kredi alacağının varlığı yargılamayı gerektirir.

Borçlular icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarında borca ve belgelere itirazlarını belirttiklerinden, mahkemece, söz konusu belgeyi eklemedikleri gerekçesiyle ihtarnameye itirazın yargılama sırasında nazara alınmaması doğru değildir. Zira borç, borçlular tarafından açıkça kabul edilmemiştir.

O halde, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.