Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/21868 K.2017/13588

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun; borca ve takip dayanağı bonoların altındaki imzaya itirazıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, çekin keşide tarihi itibariyle davacı borçlu şirketin, iki şirket müdürünün müşterek imzası temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ancak takibe konu çek üzerinde borçlu şirket adına atılı bulunan tek imza ile şirket borç altına girmediğinden davanın kabulü ile takibin İİK 170/a maddesine göre iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK madde 168/5. ve madde 169/a-5. kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan, borçlunun itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzelterek onanmasına gerekmiştir.