Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/22982 K.2017/14264

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak sair şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece, dava tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olmayan ...'ün vekaletname verdiği vekil tarafından şirket adına dava açılamayacağı, şirketin yetkili temsilcisinden alınacak vekaletnamenin verilen sürede ibraz edilmediği, dava tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkilisi olmayan kişinin şirket adına hukuki işlem ve tasarruflarda bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 'Vekalet Sözleşmesinin Sona Ermesi' başlıklı 512. maddesinde. “Vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir. Ancak, uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf, diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür”, yine aynı kanunun 513. maddesinde ise.

“Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.

Vekâletin sona ermesi, vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür” düzenlemeleri yer almaktadır.

Öte yandan HMK'nun 114/f maddesinde; “Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması” gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ...'ün, ... 4. Noterliği'nin 29/04/2014 tarih ve 14377 yevmiye nolu vekaletnamesi ile borçlu şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından vekil tayin edildikleri, ...'ün, ... 4. Noterliği'nin 11/02/2014 tarih ve 05889 yevmiye nolu

sirkülerine göre, aksi karar alınana kadar borçlu şirketi, münferiden temsile yetkili kılındığı, dolayısı ile vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ...'ün şirketi temsile yetkili olduğu, vekaletnamenin süreli olmadığı, borçlu şirket tarafından vekilin azledilmediği ve şirketin tüzel kişiliğinin son bulmadığı görülmektedir. Borçlu şirketin, şirket yetkilisinin gerçek kişiliğinden ayrı bir tüzel kişiliği olmakla, tüzel kişiliğin devamı esas olup, mevcut durumda da tüzel kişiliğin son bulmadığı, bu durumda, yapılan açıklamalar doğrultusunda, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılan ... tarafından verilen vekaletin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.