Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/26619 K.2018/165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu ve dava dışı diğer borçlu şirket aleyhine 06.11.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı, davacı borçlu tarafından takibe dayanak çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadığından bahisle takibin iptali talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı keşideci, çekte keşide yeri olarak ... yazdığını, bu şekilde herhangi bir idari birimi içermediğinden çekteki keşide yeri unsurunun olmaması sebebiyle kambiyo senetlerine ilişkin takibin yapılamayacağını takibin iptalini talep ettiği, ancak mahkemece borçlunun icra dosyasında taahhütte bulunması sebebiyle borcu kabul ettiğini bu nedenle kambiyo senedi vasfı olmadığı yönünde itirazlarının İİK 170\a gereğince dinlenmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece icra dosyasının incelenmesinde görüleceği üzere alacaklının takibinin davacı borçlu ... ve davadışı borçlu şirket ... Ltd. Şti.'ye yönelik olduğu, icra dosyasında taahhütte bulunan borçlunun, sadece davadışı borçlu şirket ... Ltd.

Şti. olduğu, davacı borçlunun herhangi bir taahhütte bulunmadığı, dolayısıyla çekteki keşide yeri unsurunun bulunmaması sebebiyle borçlu davacı yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.