Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/2852 K.2016/5829

##########

MAHKEMESİ

##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklı banka tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanılarak genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazda bulunduğu, alacağın varlığı ve miktarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Takip dayanağı 11.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin, ...Profil San. Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında yapıldığı, borçlu ...'un da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, business kart hesabının oluşturulduğu, dolayısıyla alacağın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi kapsamında tüketici kredisi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda ticari nitelikteki kredi sözleşmesine dayanılarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasında usulsüzlük bulunmayıp, mahkemece, İİK'nun 68/b maddesi kapsamında işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

UE

##########