Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/28905 K.2018/1954

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası borca itiraz olup, İİK'nun 169-a/6. maddesine göre borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.

Somut olayda, mahkeme tarafından; (bilirkişi raporu doğrultusunda) bononun 30,00-TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 30.000,00-TL'ye dönüştürüldüğü kabul edilmiş ve bu doğrultuda borca itirazın kısmen kabulü ile 30,00-TL.'nin üzerindeki kısım ve fer'ileri yönünden borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına, şartlar oluşmadığından borçlunun tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların beyanları ve senet lehdarı ile takip alacaklısı cirantanın baba-oğul olduğu dikkate alındığında alacaklının, senedin gerçek miktarını bilebilecek konumda olduğu, aksinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, bu durumda da takip alacaklısının en azından ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği ve itiraz dilekçesinde de tazminat talebinin bulunduğu gözetilerek, İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca tahrifat sonucu artırılan alacak tutarının (29.970,00 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.