Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/29009 K.2017/2627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun şikayet dilekçesinde bildirdiği, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5265 E. (yenilenmekle 2015/2952 E.) ve 2012/5267 E. (yenilenmekle 2015/2951E) sayılı icra takip dosyalarında, borçluların, .... Doğa İnş. Tah...Ltd. Şti. ve ... olduğu, takiplerin genel haciz yolu ile ilamsız takibe ilişkin olup, şikayetçinin, bildirdiği takip dosyalarında borçlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı bankanın cevap dilekçesinde; şikayetçi hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5264 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, .... Doğa İnş. Tah...Ltd. Şti'nin kullandığı ticari kredi nedeniyle şikayetçinin taşınmazına ipotek tesis edildiğini beyan ettiği, dosya kapsamına sunulan ipotek akit tablosunda ise taşınmaza Ziraat Bankası AŞ. lehine 26.07.2011 tarihinde kesin borç ipoteği tesis edildiği, .... Doğa İnş. Tah...Ltd. Şti. ile alacaklı banka arasında 21.07.2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı, kredi sözleşmesinin ekinde bulunan 21.07.2011 tarihli ipotek tesis ve tescil işlemi tapu sicil onayı belgesinin, şikayetçi ... tarafından imzalandığı görülmektedir.

Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin konut kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipotek, ticari kredi nedeniyle verilmiş olup, zorunlu olarak kurulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller.

Öte yandan, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline münasip meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Dolayısıyla alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması durumunda da meskeniyet şikayetinin dinlenmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.