Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/32898 K.2017/7082

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. madde hükümleri gereğince inceleme konusu işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından, borçlunun duruşma talebinin REDDİNE,

2- Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip konusu bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulunduğu, mahkemece imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak bono üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.04.2013 havale tarihli raporda; inkar olunan imzanın keşideci borçlu ...’in elinden çıkmadığının bildirildiği, borçlu tarafından mahkemeye ibraz edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/140051 soruşturma no'lu dosyasında aldırılan ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 11.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda, imzaların borçlu ...’in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, İtiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 21.04.2014 tarihli raporunda ise imzaların borçlu ...’in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin bildirildiği ve mahkemece imzanın borçluya ait olduğu şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile itirazın kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, ...

22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2014 tarih 2012/281 E. - 2014/720 K. sayılı imzaya itirazın kabulüne dair kararının Dairemizin 09.06.2015 tarih 2015/6340 E. - 2015/16094 K. sayılı kararı ile “ ödeme emri tebliğindeki imzanın istem sahibi borçlu tarafa ait olup olmadığının yöntemince uzman bilirkişilere incelettirilerek, tespiti yapılmalı ve oluşacak sonuca göre imzaya itirazın süresinde olması halinde ise borçlunun sair itiraz nedenleri hakkında inceleme yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir’ gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, mahkemece resen seçilen 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirmiş, mahkemece 06.06.2016 tarihli bu rapor esas alınarak imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, itiraza konu edilen bono ön yüzünde atılı bulunan imzaların muteriz keşideci borçlu ...'e aidiyeti hususunda dosya kapsamında mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu açıktır Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları mahkemece istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 E. - 2009/415 K. sayılı kararı)

O halde mahkemece, bilirkişi raporları arasında var olan çelişkinin giderilmesi için takibe dayanak bono ön yüzünde bulunan keşideci imzalarının borçlu ...'e ait olup olmadığı yönünden yeniden farklı bir uzman bilirkişi kurulundan (üç kişilik bilirkişi heyetinden) rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.