Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/3694 K.2016/11328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.12.2015 tarih ve 2015/31005-32535 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı ipotek resmi senedinin limit ipoteğine ilişkin olduğunu, borçlulara ihtarname gönderilmiş ise de, 8 günlük itiraz süresi beklenilmeden takip başlatıldığını, ihtarname içeriğine sekiz günlük süre içerisinde itiraz edildiğini, takipte İİİK'nun 150/ı maddesi şartlarının oluşmadığını belirterek icra emri ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 150/ı maddesine göre; "hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde" borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir.

Bu itibarla aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle sekiz gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlulara ........... Noterliğince düzenlenin 10.03.2014 tarih ve 10653 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, borçlular tarafından belirtilen bu ihtarname içeriğine yasal sekiz günlük süre içerisinde ........ Noterliğinin 18.03.2014 gün ve 5742 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, alacak miktarının ve varsa borçlular tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi için yukarıda belirtilen maddeler uyarınca alacaklı banka nezdindeki borçlulara ait hesaplar üzerinde ve varsa İİK'nun 68/b-1 maddesi kapsamında daha önceden gönderilen hesap özetleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak alacak miktarı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bir inceleme ya da tespit içermeyen ve İİK'nun 150/ı-68/b maddelerine uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir