Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/4185 K.2016/21043

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan borçlunun temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu icra mahkemesine yaptığı 21.12.2015 tarihli başvurusunda, iflas idaresi oluşmadan satışın yapılamayacağını ve satışı istenen taşınmazın katma değer vergisinden muaf olarak satışa sunulması gerektiğini belirterek satış işlemlerinin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile satışın durdurulmasına karar verilmiştir.

Borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar satışa hazırlık işlemi olup, satış ilanı tebliğinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede şikayet yoluyla ileri sürülmesi gerekir.

Somut olayda, satış ilanı, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi sebebiyle iflas dairesine tebliğe çıkartılmış, iflas dairesinin yönlendirmesiyle iflas idare memuru Av. ...'ya 23.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. KDV muafiyetinin satış şartnamesinde gösterilmemesi hususu satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet konusu edilmediğinden, bu koşullarda satış yapılmasına yasal engel bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.