Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/4245 K.2016/8351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Üçüncü kişi rehin alacaklısı banka tarafından ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 129. maddesinin birinci fıkrası gereğince artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin %50'sini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmiş ise, bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması gerekir.

Somut olayda takip konusu araç üzerinde ...'nın 100 bin TL rüçhanlı alacağı bulunmakta olup, bu miktarın altında satışa muvafakat edilmemiştir. Aracın ihale bedeli rüçhanlı alacağı karşılamadığı ve rehin alacaklısı bankanın da satışa muvafakatı bulunmadığına göre; ihale tarihi olan 17.06.2015 gününden itibaren yasal yedi günlük süresinde 23.06.2015'te ileri sürülen şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde şikayetin süre nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.