Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/577 K.2016/13826

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişiler, ortağı oldukları şirketin borcu için kendilerine İİK’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin, borçlu şirket ortaklarının, şirkete karşı üçüncü kişi sayılamayacaklarından sonuç doğurmayacağı iddiasıyla haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece, 3. kişilerin itirazlarını icra dairesine bildirmelerinin yeterli olduğu, mahkemeye yapılan şikayetin gereksiz ve geçersiz olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 89. maddesinde, takip borçlusunun "üçüncü şahıs" nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilebileceği düzenlenmiştir. Yasanın söz konusu emredici kuralına aykırı olarak yapılan işlemler, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olup, 3. kişilerin haciz ihbarnamesine karşı icra dairesine itirazlarını bildirmiş olmaları, anılan konuda icra mahkemesine şikayette bulunmalarını engellemez.

Bu durumda, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şikayetçi 3. kişiler, borçlu şirketin ortağı olduklarını ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptalini istediklerine göre, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.