Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6567 K.2016/24927

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; şirket ortaklığından ayrıldığını, bankaya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen daha önceden tarihsiz olarak alınan senetle ilgili kefilliğinin iptal edilmeyip tanzim, vade tarihi ve miktarın doldurularak takibe girişildiğini, çek yaprağından kaynaklanan alacağın nakdi alacağa dönüşmediğini, usulsüz olarak vekalet ücreti ve temerrüt faizi istendiğini, ödeme emrinde banka vergi numarasının yazılmadığını ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece;

çek depo bedelinin istenmiş olması nedeniyle bononun teminat olarak verildiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla senedin kayıtsız şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi vaadini içermediği gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, senedin teminat senedi olduğu yönünde açık bir itirazı yoktur. Buna rağmen mahkemece, depo bedelinin tahsilinin talep edilmesi nedeniyle bononun teminat senedi olduğu sonucuna varılarak takibin iptaline hükmedilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bononun teminat senedi olduğu gerekçesi ile takibin takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.