KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2016/728 E., 2016/6661 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mart 2016
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.10.2015 tarih, 2015/11376-23183 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece 17.06.2014 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, 23.12.2014 tarihli duruşmanın da takip edilmemesi nedeni ile bu defa HMK'nun 320/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
HMK'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, borçluya duruşma gününü bildirir tebligatın 14.5.2014'te bila tebliğ iade edildiği, borçluya yapılan bu tebliğ işlemi ile duruşma gününün bildirildiği kabul edilerek 17.06.2014 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ardından HMK'nun 320/son maddesi uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
O halde, borçlunun adresine usulüne uygun olarak duruşma davetiyesi tebliğ edilmemiş olup, duruşma gününden haberdar olmadığı halde duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK'nun 150/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2016/728, K. 2016/6661, 8 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama