Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/7344 K.2016/15557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki hissedarlar ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2)Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İhalenin feshi istemi, İİK.'nun 134. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup; anılan şikayete ilişkin kararlarda; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Yargı Harçları ile ilgili (1) Sayılı Tarifesi'nin, Karar ve İlam harcı başlıklı (III) numaralı bölümünün maktu harçlarla ilgili 2/a maddesi uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 30.12.2014 tarih ve 29221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Kanunu Genel Tebliğ uyarınca 27,70 TL maktu harç miktarı esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken; hissedarların 2.050,00 TL nispi harç ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi isabetsiz olup; kararın, belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.