Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8230 K.2016/26171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, imzaya itiraz ettikleri, mahkemece bozmadan sonra üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen 06.03.2015 havale tarihli rapor esas alınarak imza itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra imza incelemesi konusunda dosyanın üç kişilik bilirkişi heyetine gönderildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.03.2015 havale tarihli raporda, imzaların değerlendirildiği; "imzalar arasında başlangıç hareketi, yön, oranlar ve motor hareketi bakımından benzerliklere rastlandığı”nın bildirildiği, imzaların borçlulara ait olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak itirazların reddine karar verilmiş ise de, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez.

Bu durumda, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan kesin kanaat içerir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.