Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9596 K.2017/3162

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, haczedilen mahcuzun taşınmaz rehni kapsamında olduğu ve mütemmim cüz olması sebebiyle taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez.

Somut olayda mahkemece alınan 21/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda haczedilen buhar türbininin, çıkan yüksek ısıyı dışarıya atılmadan elektrik üretimine çevirdiği bu nedenle elektrik üretiminde kullanılan çevrim santralinin ayrılmaz bütünleyici parçası, mütemmim cüzü olduğu açıkça belirlenmiştir. Bu durumda, şikayete konu buhar türbininin elektrik üretimi olmadan çevrim santrali çalışamayacağından 07/07/2014 tarihli ek bilirkişi raporuyla mahcuzun işletmeden telef, tağyir ve tahrip olmadan ayrılmasının mümkün olduğunun tespit edilmesi, mütemmim cüz olma özelliğini ortadan kaldırmaz.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.