Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2085 K.2017/6905

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, borca kısmi itirazda bulunarak takibin durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; itirazın reddi ile birlikte itiraz edilen kısım için borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169a/son maddesinde; "...takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi hâlinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir..." hükmü yer almaktadır. Bu durumda, itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş olması gerekir.

Somut olayda; mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediği ve dolayısıyla anılan maddede belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, takibin durdurulmadığı dikkate alınarak, borca itirazın reddi ile birlikte alacaklının tazminat isteminin de reddi gerekirken, borçlu aleyhine, itiraz edilen kısım için %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.