Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2093 K.2017/12508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25/10/2016 tarih, 2016/25422-22148 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen 07/03/2014 tarihli raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bu rapor üzerine alınan 13/04/2015 tarihli raporda da borçlunun eli ürünü olduğunu gösterir bulgunun tespit edilemediği kanaatine yer verildiği her iki raporda da imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmüştür.

Bu durumda itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediği halde alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.