Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2183 K.2018/5849

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

... Dairesi ... İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 18.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda; imzanın borçlu ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, bunun üzerine, alacaklının 22.09.2016 tarihli celsede rapora itiraz ederek yeni bir rapor alınması talebinde bulunduğu, üzerine mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle alacaklının isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı).

Öte yandan, ...İhtisas Dairesi’nin, imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).

Alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulu’nun 13.03.2015 tarih ve 2015/12-49 esas, 2015/1022 karar sayılı kararı).