Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2507 K.2018/2647

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, imza itirazı ile birlikte, imzasının bir başka yerden kopyalanmak suretiyle senet metni altına monte edildiğini, bilgisayarda sahte olarak üretilmiş ya da kopyalanmış olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğu, ...

4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2016 tarih ve 2015/976 E.-2016/769 K. sayılı kararı ile; senedin borçlunun imzalarından faydalanılarak oluşturulduğu, aldırılan raporlarla sabit olduğundan bahisle itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2016 tarih ve 2016/120 E.-2016/109 K. sayılı kararı ile; alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, borçlunun imza itirazının reddine, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/3. maddesinin 4 üncü cümlesine göre.

"İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu ... inkar tazminatına ve ... para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklının yargılama sırasında ve istinaf başvurusunda borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı görülmekte olup, her ne kadar, alacaklının talebi bulunmaksızın borçlunun imza itirazı üzerine takibin tedbiren durdurulmuş olması nedeniyle, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekmekte ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355-(1) maddesine göre istinaf incelemesinin kapsamı, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğinden,

anılan madde uyarınca bölge adliye mahkemesi tarafından kamu düzenine aykırılık görülen hususların resen gözetilmesi gerekir.Bu durumda, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca borçlu aleyhine ve alacaklı lehine hükmedilmesi gereken tazminata hükmedilmemiş olması, kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyeceğinden re'sen dikkate alınamaz.O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.