Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2818 K.2018/6099

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan 9 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, diğer itirazlarının yanında, “8”, “11” ve “12” nolu senetlerin vade tarihlerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin bu 3 senet yönünden asıl alacak ve faizi ile birlikte iptalini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, takip alacaklısı ...'un, vekili Av. ... tarafından temsil edildiği, usulüne uygun düzenlenen vekaletnamesinin icra dosyasında mevcut olduğu ve borçlunun dava dilekçesinde alacaklı vekilinin adı-soyadı ile adres bilgisine yer verdiği halde, dava dilekçesinin, duruşma gününü bildirir tensip zaptının ve bilirkişi raporunun alacaklı vekili yerine asile tebliğ edilmiş olması yok hükmünde olup, alacaklı vekilinin yargılama aşamasına dahil edilmemesi usulsüzdür.

Öte yandan, bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığına yönelik iddia, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayettir. Takip dayanağı bononun vade tarihinde tahrifat yapılması, kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi vade tarihinin, bonoda çift vade oluşmasına sebebiyet vermesi ya da vade tarihinin, düzenlenme tarihinden önce olduğu sonucuna varılması halinde ise, senet kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptali gerekir.

6102 sayılı TTK'nın 778. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken 703. maddesi hükmüne göre; bononun vade tarihinin, keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrasına göre de; “Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır”.

Somut olayda, 14.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, “8” nolu senedin metin kısmında yer alan vade tarihinin yıl hanesinin “2014” tarihine dönüştürülerek tahrifat yapıldığı, orijinal tarihin tespit edilemediği; “11” nolu senedin metin kısmında yer alan vade tarihinin yıl hanesinin “2014” iken “2015” tarihine dönüştürülerek tahrifat yapıldığı; “12” nolu senedin ise “ödeme tarihi” başlığı altında yer alan vade tarihinin “5/4/2015” iken tahrifat yapılarak

“5/7/2014” tarihine dönüştürüldüğü tespit edilmiştir. Buna göre “8” nolu senette “ödeme tarihi” kısmında yazan tarihin “5/12/2014”, “11” nolu senette “ödeme tarihi” kısmında yazan tarihin “5/3/2015” ve “12” nolu senette senet metninde yazan tarihin “5/7/2014” olması sebebi ile tahrifattan önceki durumuna göre her üç senedin de çift vade içermesi sebebi ile kambiyo vasfını haiz olmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, çift vade içermeleri nedeni ile kambiyo vasfını haiz olmayan, takibe konu senetlerden “8”, “11” ve “12” nolu senetler yönünden, İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, sırf tahrifat tespit edildiği gerekçesi ile takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.