Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/382 K.2017/4900

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.09.2016 tarih ve 2016/15845-19696 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ... tarafından satış ilanına ilişkin tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 nolu bağımsız bölümün 12.12.2014 tarihli ihalesinin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin reddi ile şikayetçi hakkında verilen %10 para cezasına ilişkin kararın Dairemizce, satış ilanına dair tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, ardından mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Dairemizce onanmıştır.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Şikayetçi ..., taşınmazın eski maliki olup, takipten evvel, 21.03.2012 tarihinde taşınmazını ipotekle birlikte...'a sattığından alacaklı vekili tarafından 25.04.2014 tarihinde,... hakkında takibe devam edilmesi yönünde talepte bulunulduğu görülmektedir. Bu durumda şikayetçi, tapu sicilindeki ilgili sıfatını haiz olmadığı gibi, ihaleye pey süren kişi de değildir. Ayrıca şikayetçinin, ipoteğe esas kredi sözleşmesinde asıl borçlu sıfatı da yoktur. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış olup, şikayetçinin takibe konu ipoteğe esas kredi sözleşmesinde kefil olması ya da satış ilanının fuzuli şekilde kendisine de tebliğ edilmiş olması ihalenin feshini talep hakkı vermez.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden, mahkemenin sonucu doğru ilk kararının para cezası verilemeyeceğinden düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden maddi hataya dayalı bozmaya uyularak verilen mahkeme kararına ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.